Supermercado de Natal é condenado a pagar R$ 2 mil por vender frangos vencidos

Um supermercado de Natal terá de pagar R$ 2 mil por danos morais a um consumidor que comprou frangos impróprios para consumo em duas ocasiões.

Os produtos estavam com o prazo de validade vencido desde agosto de 2025 e apresentavam odor desagradável e coloração esverdeada.

Assassinato

Jovem é morto com tiros na zona rural de município no interior do RN

Eleições 2026

Equipe de Flávio Bolsonaro admite discutir mudanças no reajuste do salário mínimo por meio de redução de gastos

A condenação foi mantida pela 1ª Turma Recursal dos Juizados Especiais do Rio Grande do Norte, que rejeitou, por unanimidade, o recurso do consumidor.

Ele solicitava o aumento da indenização para R$ 8 mil, sob o argumento de que a repetição do problema evidenciava falhas no controle de qualidade do estabelecimento.

Consumidor encontrou frangos estragados em duas compras

De acordo com o processo, as compras ocorreram nos dias 28 de novembro e 1º de dezembro de 2025. Nas duas ocasiões, o cliente identificou que os frangos estavam vencidos e apresentavam características incompatíveis com o consumo.

O caso foi analisado inicialmente pelo 5º Juizado Especial Cível da Comarca de Natal, que condenou o supermercado ao pagamento de R$ 2 mil por danos morais.

A sentença considerou que a comercialização de alimentos impróprios para consumo representou uma falha na prestação do serviço e expôs o consumidor a riscos.

Justiça reconhece risco à saúde do consumidor

Ao recorrer, o consumidor sustentou que a repetição da irregularidade em um intervalo de poucos dias justificava uma indenização maior. Para ele, o valor de R$ 8 mil seria adequado tanto para compensar a situação vivenciada quanto para reforçar o caráter educativo da condenação.

O relator do recurso, juiz Klaus Cleber Morais, reconheceu que a venda de alimentos com prazo de validade vencido caracteriza a comercialização de produtos impróprios para consumo, em desacordo com as normas de proteção previstas no Código de Defesa do Consumidor (CDC).

A Turma Recursal também considerou que a exposição a esse tipo de risco pode justificar uma indenização por danos morais, mesmo quando não há comprovação de consequências mais graves à saúde do consumidor.

Indenização não será aumentada

Apesar de reconhecer a irregularidade, o relator entendeu que os R$ 2 mil fixados na sentença eram suficientes diante das circunstâncias comprovadas no processo.

Entre os fatores considerados para manter o valor estavam a ausência de provas de que o consumidor havia ingerido os alimentos, sofrido danos à saúde ou enfrentado outras consequências que justificassem uma reparação financeira maior.

Com a decisão unânime, o recurso foi conhecido, mas teve o pedido negado. Dessa forma, permaneceu válida a condenação estabelecida em primeira instância, sem alteração do valor da indenização.

O julgamento manteve o reconhecimento da falha na comercialização dos produtos, mas concluiu que não havia elementos suficientes para elevar a compensação por danos morais de R$ 2 mil para R$ 8 mil.